現(xiàn)在，人成了一種由自己所編織的信息之網(wǎng)上的動物：幾乎所有人的個(gè)人空間都通過無線電與政府及金融、廣告、房地產(chǎn)等公司相連。手機(jī)等電子產(chǎn)品就是這張信息之網(wǎng)上的網(wǎng)結(jié)。網(wǎng)結(jié)必須由人來配合卻并不由人控制。配合方式是個(gè)體為了難以放棄的便利讓出信息�？刂普咭簿褪切畔⒂涗浾�，是以營利為目的的各類企業(yè)。這就意味著信息記錄一旦被過度讀取難免滋生信息詐騙、隱私泄露等問題。在此看來，人成了問題的受害者卻也是作案者。為此，必須建立信息保護(hù)的公眾共識。

過度的信息讀取戕害了以隱私為根本存在方式的人的自由。隱私是人才具有的生存特性，是個(gè)人信息中比較隱秘的部分，存在于私人空間，比如個(gè)人日記，與親人的聊天記錄等。毋庸置疑，這是家人都要給與尊重的私密空間。因?yàn)閭�(gè)體在這里是自由的，可以宣泄情感、構(gòu)建自己的個(gè)性特征等。但是，現(xiàn)在各類企業(yè)借助網(wǎng)絡(luò)工具不斷搜集個(gè)人信息，如許多手機(jī)APP讀取用戶的通訊錄、相冊，甚至錄音。而用戶基本沒有權(quán)利拒絕。這意味著手機(jī)APP可以把個(gè)體看個(gè)透，而每個(gè)人并不知道究竟是誰在讀取、利用自己的信息，甚至是隱私。這樣看來，以隱私為存在方式的自由不是不存在，而是被莫名的拿走了。

這不免讓人想起�？略凇动偘d與文明》中所勾勒的全景敝視監(jiān)獄，這種監(jiān)獄由英國功利主義哲學(xué)家邊沁在18世紀(jì)設(shè)計(jì)：四周是一個(gè)巨大的古羅馬斗獸場似的環(huán)形監(jiān)獄，中間是眺望塔。塔上有對著監(jiān)獄的窗戶，監(jiān)獄上有許多牢房，每個(gè)牢房都有兩個(gè)相對的窗戶：一個(gè)對著眺望塔，另一個(gè)對著監(jiān)獄外面的光亮世界。這樣，塔上的獄卒就可以借助逆光效果監(jiān)視牢房里的犯人，而犯人則不能看到獄卒這位監(jiān)視者。這種設(shè)計(jì)充分利用了囚犯的各自孤立與有意識的持久暴露感，來達(dá)到監(jiān)控囚犯，控制其自由的目的。這種被監(jiān)控感同樣發(fā)生在信息被過度讀取的當(dāng)下社會，讓監(jiān)控成為可能的并不是人與人之間的孤立，而是個(gè)體的超乎想象的密集網(wǎng)絡(luò)社交。因此，這種監(jiān)控是流動的，水滴集聚式的：社交越多，信息暴露的也就越多，可挖掘和利用的隱私也就越多，自由也就越少。

那么，我們?nèi)绾蜗拗苽�(gè)人信息被過度采集，隱私自由被過度榨取?當(dāng)前最緊要的是通過系統(tǒng)性的信息保護(hù)法律來明確個(gè)體信息所有權(quán)的歸屬，以喚起民眾對信息的保護(hù)共識。雖然網(wǎng)絡(luò)安全法等法律對包括用戶個(gè)人信息保護(hù)做了規(guī)定，但是更多集中在信息的安全保護(hù)方面。如材料中的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”，其主要功用就是網(wǎng)絡(luò)安全，而不是界定信息的所有權(quán)歸屬。若沒有法律規(guī)定信息的所有權(quán)歸誰，恰似荒野中的石油，誰開采便歸誰所有。公民個(gè)體分散且無規(guī)�；�的收集能力，只有具備強(qiáng)大儲存收集能力的科技企業(yè)才能做到。這也不難理解為何國內(nèi)的BAT會如此強(qiáng)大，如此癡迷于搜集用戶信息了。因此，必須在法律層面明確規(guī)定信息所有權(quán)是用戶，用戶擁有了信息所有權(quán)，就會把個(gè)人信息當(dāng)作一種財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而形成公眾共識。

對于媒介對人的影響，美國媒介學(xué)家麥克盧漢曾談到“一開始，人創(chuàng)造工具，到后來，工具造就人”。今天各類企業(yè)通過過度采集個(gè)體信息造就人，只是這種造就會榨取人的隱私自由，人卻不自知，也無權(quán)利制止，為此，有必要訴諸法律，賦予個(gè)體信息所有權(quán)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：