被辭保安的“東家”出面說明情況

　　作者：楊光志

　　最近，有微博爆料說，南京市浦口區(qū)工商局局長辦公室被盜，保安報警反被“勸退”回家，被竊物含名煙名酒。17日，針對此事，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應說，浦口工商局局長辦公室被盜屬實，物業(yè)公司確實辭退了有關保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個相機，沒有名煙名酒。（新聞鏈接）

　　南京回應局長辦公室被盜，否認失竊物品含名煙名酒。從微博爆料到當?shù)毓俜交貞�，這出戲的第一季和第二季演出了截然不同的劇情。第一季的邏輯鏈條不太環(huán)環(huán)相扣，但貌似很煽情，能夠聯(lián)想延伸的話題，也讓人頗為興奮，在“微博曝”對貪污腐敗屢有斬獲的當下，這妥妥的又是一出“小偷反腐”啊，而且保安報警反被“勸退”，又妥妥的是以紙包火欲蓋彌彰，還有以權壓人，奪人飯碗之意，聞此天下不平事，讀者網(wǎng)友的憤怒之火，怎可不油然而生，其怒斥拍案，便也順理成章了。

　　不過且慢，從南京市浦口區(qū)委宣傳部回應這個第二季來看，也不能說沒有道理，從常識分析，浦口區(qū)委宣傳部沒有包庇浦口區(qū)工商局局長的道理（如果是工商局自身回應，倒值得懷疑），這已經(jīng)報了案的辦公室失竊，其丟失了什么東西，有當?shù)毓�安機關介入，其中有沒有名煙名酒，是瞞不住的，再聯(lián)想到，這微博發(fā)帖人是被辭退保安的女兒，這就好理解了，這利益相關方說的話，能夠全信嗎？其中用心，有沒有嚷大求關注，以恢復爸爸的工作這種訴求？

　　因之，事情到了這一步，我覺得這第二季是可信的，對第一季情形的質(zhì)疑，最多只宜停留在同情層面，來問一句，局長辦公室失竊，是否要全怪保安失職，處理要不要嚴重到辭退保安的程度？

　　而結合這事情傳播的全部過程，我想說，針對自媒體發(fā)達的現(xiàn)實，在人人都是記者的時代，其帶著個人特色的各種信息紛紛涌進大眾傳播渠道，這中間魚龍混雜，真?zhèn)坞y辯，作為受眾，同時也作為傳播鏈條與反饋態(tài)度的一環(huán)，我們不妨多學一點信息真?zhèn)握鐒e的常識，一是大膽懷疑，小心求證。二是適度擱置，靜等權威。三是加強學習，了解當下。當然，最主要的，還是要敬畏法律，謹慎發(fā)言。讓事實歸于事實，讓情緒歸于情緒，讓“先入”也別為“主”，讓好心別辦壞事，讓慧眼識別貓膩，讓發(fā)言不藏私貨。

相關內(nèi)容推薦：