空面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

12月4日，退休廳級(jí)干部畢國昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車被城管收走，致使其僅身穿褲頭，他徒步去三亞市政府求助，虛脫兩次都未等到承諾將趕到的涉事城管隊(duì)長，之后近乎“裸奔”4個(gè)多小時(shí)回家，遭到不少路人哄笑、拍照。此事引發(fā)廣泛關(guān)注。7日凌晨，三亞官方回應(yīng)稱，涉事城管已被停職，并就此事處理不當(dāng)之處公開道歉。

2月7日凌晨1點(diǎn)，海南省三亞市針對(duì)畢國昌游泳衣服被城管拿走作出回應(yīng)，經(jīng)查，天涯區(qū)城管人員在文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法方面存在一定的不足，天涯區(qū)政府已責(zé)成涉事城管中隊(duì)做出深刻檢討，并對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開道歉，涉事人員被停職。（12月7日光明網(wǎng)）

空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時(shí)報(bào)王琳：此事的基礎(chǔ)事實(shí)就是畢國昌違規(guī)停放在前，城管不當(dāng)處置在后。本為小事件，卻發(fā)酵成大輿情。這背后的根源，并不是老人違規(guī)停放有多惡劣，也不是城管的處置不當(dāng)有多糟糕，而是雙方的維權(quán)悲情牌，直接將一宗小事件推向轟動(dòng)全國的公共事件。不少網(wǎng)友對(duì)畢國昌發(fā)出了這樣的質(zhì)疑：游泳時(shí)有朋友陪同，拍悲情照時(shí)也有朋友陪伴，為何不讓家中的老伴或朋友送來衣服先穿上？為什么非要僅著褲衩在三亞街頭裸奔4小時(shí)？當(dāng)然不是這位老人要自取其辱，而是他有意要借助自己的裸體對(duì)三亞市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行“屈辱式示威”——或者說，這是另一種主打悲情的“身體維權(quán)”。另一當(dāng)事方“小城管”在自述帖中口口聲聲“廳官大人”亦屬同理。你廳官裸奔，我城管示弱。你有狼牙棒，我有天靈蓋。為何非要悲情維權(quán)，或許就在于不悲情無以有效維權(quán)。裸奔也好，示弱也罷，用最被動(dòng)、最無尊嚴(yán)的方式，表達(dá)的是他們的最無能為力。

@新京報(bào)胡印斌： “廳官裸奔”事件，可稱一錯(cuò)再錯(cuò)。末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上，隨意收走衣物已屬違法，而其后各個(gè)有可能糾偏的地方，如市長熱線、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈，直至畢國昌發(fā)文質(zhì)疑，其網(wǎng)曝在廳官身份加持下成為了公共事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面才急匆匆地連夜回應(yīng)。這既暴露出當(dāng)?shù)卦诠�共事件�?yīng)對(duì)上的舉止失措，也反映出對(duì)損害公民尊嚴(yán)行為的不以為然。在網(wǎng)上，很多網(wǎng)民解讀時(shí)，著重突出涉事幾方的身份標(biāo)簽，并認(rèn)為廳官身份跟受辱遭際、維權(quán)靠“網(wǎng)上曝”行為之間形成了某種反常圖景，這或許有些偏頗，但個(gè)中隱含的權(quán)利焦慮不言而喻。無視公民尊嚴(yán)的執(zhí)法執(zhí)的不是法，而是倨傲姿態(tài)。而任何治理動(dòng)作，都該有著對(duì)權(quán)利的尊重。

@人民網(wǎng)蔣萌：在全國許多地方冰天雪地的時(shí)候，地處熱帶的三亞還能露天游泳，單從氣候上看，三亞是有溫度的�？杀纠�中，三亞城管在可以預(yù)見當(dāng)事人將“半裸”著走回家的情況下，將游泳者的自行車與衣物收走，“冷漠執(zhí)法”又讓人不寒而栗。城管說，在現(xiàn)場(chǎng)等了十分鐘，這算什么呢？是人性化“體現(xiàn)完畢”嗎？收走東西還不算，當(dāng)人家找上門要時(shí)，既讓等城管隊(duì)長，而且隊(duì)長還爽約，難道沒有刁難之嫌？對(duì)城管而言，究竟是一輛不按規(guī)矩停放的自行車“破壞公共秩序”，還是一個(gè)“半裸”著在街上行走、上政府機(jī)關(guān)維權(quán)的老人更“影響三亞形象”？退休廳官受了這般羞辱，怎能善罷甘休？人家到底是“老記”，知道怎樣的傳播更有“殺傷力”，只穿褲衩到市政府維權(quán)，自拍“半裸照”上網(wǎng)控訴，恐怕是“你讓我丟人，我讓你現(xiàn)眼”。出了糗事，三亞的管理者可能會(huì)說，個(gè)案不能代表地方形象，對(duì)個(gè)別執(zhí)法不當(dāng)別過度解讀。可圍觀者覺得，細(xì)節(jié)決定成敗，百姓要攤上多大事才算事？

@荊楚網(wǎng)王鳴鏑：當(dāng)隨意停放自行車的廳官，邂逅強(qiáng)硬執(zhí)法的城管，從而上演的一場(chǎng)廳官“裸奔大戲”，迅速吸引了公眾的眼球。涉事廳官遭到巨大的羞辱，而涉事人員也受到了停職的處罰，“兩敗俱傷”的結(jié)局，讓人深思、更發(fā)人深省，暴露執(zhí)法之殤，更突顯管理之困。

而且“廳官裸奔”不只是個(gè)“黑色幽默”，不能一笑而過，值得各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部反思反省，對(duì)照檢查，引以為戒，立行立改。不論是執(zhí)法部門也好，還是管理部門也罷。首先。建立健全相關(guān)規(guī)章制度，不斷完善法治建設(shè)體系是前提。其次，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，加大干部職工法律法律的教育與學(xué)習(xí)，不斷強(qiáng)化依法行政、執(zhí)政為民的理念，做到有法可依，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是重點(diǎn)。最后，建立健全法治建設(shè)的長效機(jī)制，在全社會(huì)營造人人知法、守法、重法、用法的良好氛圍，領(lǐng)導(dǎo)干部勇當(dāng)法治“急先鋒”，甘當(dāng)人民“好公仆”，才能讓“廳官裸奔”的尷尬成為“昨日傳說”。

@東方今報(bào)李長需：退休廳官畢國昌海南三亞“半裸維權(quán)”越演越熱鬧，疑似涉事被處理城管發(fā)文《小城管惹不起大廳官》，詳述事件經(jīng)過，貼出政府熱線記錄，證明自己執(zhí)法無大過，并提出“我一個(gè)小城管惹不起您這樣的大廳官”。其實(shí)，平心而論，廳官為自行車免于淋雨而將其鎖在涼亭柱子上，事后以“法無規(guī)定皆可為”來否認(rèn)違規(guī)停放，是不合適的，廳官理應(yīng)反思，城管對(duì)其作出相應(yīng)的處理也是應(yīng)該的。問題出在執(zhí)法程序上，在車主不在場(chǎng)的情況下，剪開鎖鏈拖走車子且無任何告知?jiǎng)幼�，沒有依法執(zhí)法。

縱觀整個(gè)“廳官裸奔”事件，需要反思的地方很多，比如城管的執(zhí)法權(quán)限及程序界定——城管是否有權(quán)隨意扣押他人物品，以及扣押物品應(yīng)該履行怎樣的合法程序；又比如城管執(zhí)法糾偏體系的建立與執(zhí)行，市長熱線熱起來，城管反饋系統(tǒng)靈起來，民眾投訴要有效等。這遠(yuǎn)比“悲情”更實(shí)際。

華圖解析：其實(shí)，如果這件事發(fā)生在其他人身上，根本就不算啥大事，沒必要弄得人盡皆知，但是，卻因?yàn)楫?dāng)時(shí)人是“廳官”“城管”，從而將將“城管暴力執(zhí)法”和“廳官”再一次推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

平息而論，雙方都存在問題，就廳官而言，為將裝有衣服、口罩、眼鏡等衣物的自行車免于淋雨，而將其鎖在涼亭下，本身就屬于違規(guī)停放，被城管收走也算合情合理；對(duì)于城管來說，在車主不在場(chǎng)的情況下，卻任性地選擇將車鎖一剪，拉走了事且無任何告知?jiǎng)幼鳎�顯然沒有依法執(zhí)法，說到底，雙方都應(yīng)該反思，而不是把錯(cuò)誤都?xì)w結(jié)于對(duì)方。

其實(shí)，“廳官裸奔”事件，反映了當(dāng)前城管執(zhí)法中和游客在公共場(chǎng)所存在的不文明現(xiàn)象，更值得各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部反思反省，而消除城市不文明現(xiàn)象，就需要相關(guān)部門以及廣大民眾的相互配合，作為廣大群眾，一定要遵守公共文明規(guī)則；對(duì)于執(zhí)法人員和管理人員，一定要建立健全相關(guān)規(guī)章制度，不斷完善法治建設(shè)體系，做到有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，這樣才能避免“廳官裸奔”的尷尬。