空面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

山西交口縣下桃花鋁土礦被舉報(bào)非法開采，交口縣國土局長馮建平受黨內(nèi)警告處分，隨后改任中陽縣當(dāng)國土局長；新任交口縣國土局長王高，此前是中陽縣國土局長，因在中陽縣時(shí)不依法履行職責(zé)，被給予行政警告處分。簡言之，兩名受處分局長互換職務(wù)，引發(fā)關(guān)注。（10月9日人民網(wǎng)）

空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@湖南紅網(wǎng)喬志峰：兩位國土局長犯了錯(cuò)，“內(nèi)部交流”，互換職務(wù)，級(jí)別還是那個(gè)級(jí)別，職務(wù)還是那個(gè)職務(wù)，說這是“逗你玩”或許有點(diǎn)夸張，但類似做法還是讓人有種“被戲耍了”的感覺。他們所犯錯(cuò)誤或許還達(dá)不到被撤職、開除或追究刑責(zé)的程度。但不管承認(rèn)不承認(rèn)，此時(shí)進(jìn)行對(duì)調(diào)，在客觀上確實(shí)起到了將官員從被動(dòng)境地里“營救”出來的作用，涉嫌變相保護(hù)。要想做到法律法規(guī)和政策在層層落實(shí)當(dāng)中不走樣，讓各級(jí)官員都能依法履行職責(zé)，就必須把責(zé)任追究貫穿于工作落實(shí)的全過程，將督查、問責(zé)、約談等制度規(guī)范化、常態(tài)化，建立起嚴(yán)密的目標(biāo)考核和責(zé)任追究制。哪個(gè)環(huán)節(jié)“卡”了殼 ，就追究哪個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任；哪個(gè)部門出了問題，就追究哪個(gè)部門的責(zé)任；哪個(gè)人的工作沒落實(shí)，就追究哪個(gè)人的責(zé)任。有了責(zé)任追究，干部就會(huì)常思落實(shí)之責(zé)，常謀落實(shí)之策，常抓落實(shí)之事，常求落實(shí)之效。“受處分局長互換職務(wù)”這種障眼法、小聰明，還是別玩為好。

@人民網(wǎng)蔣萌：對(duì)兩名受處分干部予以“對(duì)調(diào)換崗”，確實(shí)會(huì)使群眾產(chǎn)生“換地照當(dāng)官”的感受。他們所受的黨內(nèi)警告處分與行政警告處分，會(huì)不會(huì)淪為其檔案中一行不那么起眼的字，未必觸及痛癢式的處理會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生警鐘效果嗎？去年7月，中共中央辦公廳印發(fā)《推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定（試行）》，旨在著力解決為官不正、為官不為、為官亂為等問題，推動(dòng)形成能者上、庸者下、劣者汰的用人導(dǎo)向和從政環(huán)境。本例中的兩名國土局長難道不存在“法治觀念淡薄，不依法辦事”，“不敢擔(dān)當(dāng)、不負(fù)責(zé)任，為官不為、庸懶散拖，干部群眾意見較大”等情形？對(duì)于不適宜擔(dān)任現(xiàn)職干部的，規(guī)定中的“調(diào)離崗位”難道就意味著可以“對(duì)調(diào)”到異地同級(jí)同類崗位嗎？對(duì)于犯“小錯(cuò)”的干部，高層與群眾都未要求“封殺”，但有關(guān)干部必須接受與錯(cuò)誤程度相稱的懲處，并以觀后效�，F(xiàn)在的問題是，對(duì)干部所犯錯(cuò)誤是大還是小，是何種性質(zhì)，有時(shí)存在人為的定性偏差，懲處具有不可預(yù)料的彈性。這是公眾最擔(dān)憂的，也是全面從嚴(yán)治黨、整頓吏治應(yīng)當(dāng)警覺的。

@光明網(wǎng)王石川：換個(gè)地方當(dāng)局長，這算問責(zé)嗎？魅影閃動(dòng)間，讓人嗅到了假問責(zé)、真包庇的意味。不過，稍加注意即可發(fā)現(xiàn)，兩名局長變換職務(wù)是在受處分之前，而不是處分之后。既然如此，這有什么錯(cuò)？換言之，在處分前職務(wù)變動(dòng)并不違法，也不違規(guī)，更談不上故意包庇，該問責(zé)不問責(zé)。如果輕言相關(guān)部門假問責(zé)，倒屬誤讀。同樣應(yīng)該看到，如果相關(guān)報(bào)道屬實(shí)，涉事局長恐怕已經(jīng)涉嫌觸犯瀆職罪了，卻只是給個(gè)不痛不癢的警告處分，確有罰酒三杯之嫌。應(yīng)該承認(rèn)，該怎么問責(zé)官員，紀(jì)檢監(jiān)察部門自有分寸，畢竟黨紀(jì)黨規(guī)在那。如果涉事官員違法犯罪了，也有司法機(jī)關(guān)等著呢。但問題是，對(duì)于公眾來說，他們并不知道其中的門門道道，更不知道紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)依規(guī)、依法介入。

報(bào)道說得很明白，當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)涉事礦企存在非法采礦、越界開采、沒有土地使用手續(xù)等問題，交口縣紀(jì)委也確認(rèn)馮建平在監(jiān)管金龍公司違法用地、土地復(fù)墾中失職、瀆職的問題屬實(shí)。既然如此，是不是依法嚴(yán)肅處理相關(guān)官員呢？局長互換，之所以被不少網(wǎng)友譏為假問責(zé)，就在于兩個(gè)層面，一是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對(duì)涉事官員的問責(zé)似乎偏軟，他們不過癮、也不解恨。二是基于生活常識(shí)，他們耳聞目睹過太多罰酒三杯式的問責(zé)，一旦碰到類似事件，便本能地關(guān)注和下結(jié)論。

問責(zé)變成了責(zé)問，甚至變成了撫慰。那些雷聲大雨點(diǎn)小的偽問責(zé)，除了讓民眾不滿，透支相關(guān)部門公信力，更傳達(dá)了錯(cuò)誤信號(hào)，會(huì)使問題官員相信，問責(zé)就是“逗你玩”，從而更有恃無恐。

具體到此次的局長互換風(fēng)波，尚不能認(rèn)為當(dāng)?shù)匾欢ò�庇，但從民意的反饋看，這不是一次令人欣慰的問責(zé)。事實(shí)上，中辦、國辦頒發(fā)的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》已經(jīng)實(shí)行多年，問責(zé)官員正走在規(guī)范化和法律化的路上。避免假問責(zé)，就應(yīng)該落實(shí)制度要求，除了滿足公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)之外，更需明確：誰假問責(zé)，誰就該一同被問責(zé)。

@半島都市報(bào)：官員在受處分后，被調(diào)往異地重新任職、閃電復(fù)出之類的例子出現(xiàn)過不少，但像上述這種極富戲劇性的受處分國土局長“互換”職務(wù)現(xiàn)象，仍然讓人大跌眼鏡。如此形同兒戲的“互換”職務(wù)游戲，如何充分體現(xiàn)“執(zhí)紀(jì)從嚴(yán)”要求，又如何可能保證“問責(zé)一人，觸動(dòng)一片”的執(zhí)紀(jì)效果？眾所周知，依據(jù)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，被問責(zé)免職官員“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。

而結(jié)合媒體披露事實(shí)，進(jìn)一步從法律角度審視，上述國土局長“互換”職務(wù)現(xiàn)象背后所涉及的嚴(yán)重土地違法問題，事實(shí)上不僅涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，還可能進(jìn)一步涉嫌更嚴(yán)重的違法甚至犯罪問題。如據(jù)此前呂梁市安全生產(chǎn)委員會(huì)的督導(dǎo)令，相關(guān)公司“非法租用5000余畝土地露天開采鋁鐵礦”，而依據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋，“非法占用基本農(nóng)田五畝以上或基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上”，即構(gòu)成“非法占用農(nóng)用地罪”。

在這起案件中，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門不僅沒有深究相關(guān)官員不作為的違法責(zé)任，甚至縱容官員之間“互換”職務(wù)的行為，如此極盡“大事化小、小事化了”之能事的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法狀況，如何有效震懾“庸政懶政怠政行為”，顯然令人擔(dān)憂。

@荊楚網(wǎng)何勇：兩位不同縣的國土局局長在被給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分之后，居然相互調(diào)換了職位，還繼續(xù)當(dāng)國土局局長。這事看上去挺荒唐、可笑，很容易讓人覺得這是一起異地官復(fù)原職的做法，實(shí)質(zhì)上是對(duì)受處分官員的一種庇護(hù)，所謂對(duì)官員的處分只不過是地方政府的一種危機(jī)公關(guān)手段，應(yīng)對(duì)輿論壓力罷了。大家的這種認(rèn)識(shí)毫無疑問是有道理的。而且，按照干部任用的慣例，縣局局長這類科級(jí)干部基本上不會(huì)跨縣調(diào)動(dòng)，更不可能出現(xiàn)對(duì)調(diào)現(xiàn)象。但即便如此，關(guān)鍵問題是，從法律法規(guī)層面說，只是被給予警告處分的官員互換職位并不違法違規(guī)，完全在法律法規(guī)的許可范圍之內(nèi)。

按照規(guī)定，黨內(nèi)警告處分、行政警告處分，不同于撤職、開除處分，對(duì)官員原有的職位并不產(chǎn)生任何的實(shí)質(zhì)性影響，官員只是在處分期間（行政警告期限為6個(gè)月時(shí)間，黨內(nèi)警告期限為1年時(shí)間）不能升職加薪，根本就不存在大眾想的直接摘掉官員頭頂上烏紗帽的問題。換句話說，兩位縣國土局局長在被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分之后，互換職務(wù)，在法律層面只能算是普通的工作調(diào)動(dòng)，跟一般的官員職務(wù)調(diào)整、調(diào)動(dòng)沒有任何的本質(zhì)區(qū)別，完全符合規(guī)定，這才是受處分官員互換職務(wù)最荒唐的地方所在。

當(dāng)然，換個(gè)角度看，兩名縣國土局局長在被處分后，不按常規(guī)的調(diào)離本地，互換職位，不管這么做的初衷是什么，但足以表明當(dāng)?shù)卣�府認(rèn)識(shí)到了這兩位被處分官員不適合繼續(xù)擔(dān)任原職，繼續(xù)在本地?fù)?dān)任原職會(huì)損耗政府公信力，也會(huì)讓礦場違法越界開采等問題繼續(xù)發(fā)酵。

事實(shí)上近年來，對(duì)官員的處分頻頻引起社會(huì)爭議，除了被處分官員事后偷偷摸摸的異地官復(fù)原職之外，官員被給予處分的過程本身就不夠透明，大多數(shù)地方紀(jì)檢部門只是給出對(duì)存在違紀(jì)違規(guī)行為官員給予處分的結(jié)果，并沒有詳細(xì)說明給出這條處分的理由和依據(jù)，讓人看不到這樣的處分與其所犯的錯(cuò)誤和罪過相比較，究竟是適當(dāng)?shù)�，還是重了或者輕了。因此，維護(hù)黨紀(jì)政紀(jì)處分的公信力和嚴(yán)肅性，還有必要進(jìn)一步細(xì)化黨紀(jì)政紀(jì)處分的相關(guān)規(guī)定，特別是被處分官員職務(wù)調(diào)整要細(xì)化，讓人們明明白白的看到官員被處分的依據(jù)，以及被處分官員職務(wù)調(diào)整的必要性、正當(dāng)性。

華圖解析：馮建平、王高兩人是山西某地區(qū)兩個(gè)縣的國土局長，都因?yàn)榉噶隋e(cuò)誤受到行政警告處分，當(dāng)?shù)馗刹抗芾聿块T并沒有勸其辭職，或是開除公職，僅是將兩人的崗位進(jìn)行了互調(diào)，這著實(shí)讓人意外。

其實(shí)，公眾之所以對(duì)此感到疑惑，真正放心不下的恐怕還在量紀(jì)是否準(zhǔn)確。執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)在弄清楚錯(cuò)誤事實(shí)的基礎(chǔ)上，如果不能準(zhǔn)確量紀(jì)定性，稍有偏頗不僅決定著黨員干部的“生死”，而且給嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)帶來負(fù)面影響。那么，上述案例中，兩位國土局長不管現(xiàn)象上是怎么回事，事實(shí)上都造成了比較嚴(yán)重的后果，都與失職瀆職有關(guān)，還可能牽涉到職務(wù)犯罪。如果是失職瀆職，無論是錯(cuò)誤還是犯罪，懲戒的結(jié)果與目前的警告處分就有著天壤之別了。這樣，別說“互換”職務(wù)，恐怕能夠有個(gè)地方繼續(xù)工作就已經(jīng)是阿彌陀佛了。

說到底，當(dāng)?shù)馗刹抗芾聿块T這么做的原因，就是想告訴當(dāng)?shù)氐陌傩眨瑑扇硕家央x開了原領(lǐng)導(dǎo)崗位，他倆原來所犯的那點(diǎn)事就沒必要再追究了。實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)干部犯了錯(cuò)誤受到了處分，難道是平職調(diào)動(dòng)就算完事嗎？這與黨的干部管理原則能一致嗎？顯然，這是有違黨員干部選人用人的原則的。

況且，黨的十八大以來，我國進(jìn)入了從嚴(yán)管黨治黨的新常態(tài)，近年來黨中央相繼頒布了《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》，問責(zé)體系不斷健全，制度籠子越扎越緊，對(duì)違紀(jì)行為更加形成震懾。“教育千遍，不如問責(zé)一次”。對(duì)那些犯過錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)干部，就必須念緊教育“咒語”，發(fā)揮責(zé)任追究的功效，堅(jiān)決抵制“受處分局長互換職務(wù)”這種障眼法、小聰明的重現(xiàn)。